回帖：隆昌谱与该宗支谱的异同 隆昌谱的主要不同之处，一是开基祖并不明晰，据凡例第一条，“由志钦祖以上系据瑞庭兄旧谱增入，至钦祖以下至志字辈，则湛臣公、瑞庭兄二谱均有之”，这里湛臣公、瑞庭兄的本名分别是继恩与承梁。可看出继恩公首撰隆昌谱中最早有准确名字的祖辈是志钦公。但是继恩公在两序中曾经3次记载了一个仅仅尊称为伯五郎公的先祖：“伯五郎公肇基，支派繁衍，科名甲第，世代不乏忠孝节义，紫浩辉腾。”“伯五郎公积德存仁”，“伯五郎公之十三世孙汝彰公”等。伯五郎公名什么？与志钦公有何关系？继恩公没有载明，以致一修或二修的主修在文兴之弟文广名下记载数项后加载：“按旧谱云伯五郎公者未知是否文广公？然不敢臆断。”看来倾向于认为伯五郎公不是志钦公，而是志钦公的父辈。二是隆昌谱相当于以志钦公替换了志道公，2世以寿山公替换了霍公，使开基祖对不上号。三是隆昌谱记载积学公为6世，该宗支谱则记为7世。四是隆昌谱的信息量较大，尤其是记载了多次合葬，其中3次合葬记载显示出人物、时间、地点等的前后对应，不知与兴宁余氏的风俗习惯吻合否？隆昌谱此节段与下节段记载兴宁该世系多代祖先生存环境异常恶劣，是否是该世系祖先信息大量丢失的主要原因？
该两谱主要相同或相关之处，一是最值得深思的是都存在多处疑点与错漏，主要疑点参见上文，主要错漏在隆昌谱很可能是记错了兴宁开基祖及后面1~几代祖辈的名和部分信息，因为涉及的地名中有一部分已被雄彬版主确认属于兴宁的地名；在兴宁该宗支谱则是除了志道公与霍公有信息，积学公仅仅有名，其余4世什么也没有，1、2世与7世的传承关系是怎样确立的？如果有一天该宗支谱被探讨明白，究竟可能近似现在的谱系，还是更近似记载了300年前后兴宁余氏的宝贵信息的隆昌谱？二是隆昌谱相当于兴宁3世的至道公与兴宁该宗支谱开基祖志道公音同一字不同，如以口口相传转为记载，这属于较易发生的错误，是否也可推断隆昌谱认定志道公是直系祖先？三是如果以隆昌谱中“伯五郎公肇基”理解为开基祖，且是志钦公父辈，则隆昌谱也相当于认为积学公为7世，汝彰公作为伯五郎公的13世孙，也恰好与他在兴宁该宗支谱中位于13世对应。四是两谱本节段末都以积学公的出现为标志，虽然兴宁谱中积学公除了名什么信息都没有，但是对兴宁和隆昌余氏来说，都是不幸中的大幸，因为确认7世祖是积学公，避免了兴宁该世系谱3世至8世的完全缺失，也让隆昌余氏早两世与该世系对上号！如果该世系谱确认了积学公的父亲、祖父等，说不定隆昌谱更早世代就与该世系谱对上号。此外，本节段与下节段相关地名、时间拟在后面整理详列。